«Забайкальские казаки выступили против памятника Чингисхану». Реплика на тему

Публикация с таким заголовком и ссылкой на информационный ресурс ZAB.RU. появилась и на сайте ИД «Буряад Унэн».

«Совет атаманов Забайкальского казачьего войска занял жёсткую позицию, выступив с официальным заявлением против возможного возведения в регионе памятника Чингисхану» - так начинается публикация, в которой, к слову, нет самого текста заявления. Есть лишь цитаты, возможно, вырванные из контекста: «В заявлении подчёркивается, что Монгольская империя Чингисхана «никогда не была частью российской исторической или культурной традиции», а её экспансия была нашествием. Установка памятника, по мнению казаков, является «предательством памяти павших» в борьбе с этим нашествием. И далее «сеет отчуждение и межнациональную рознь, создавая крайне взрывоопасную ситуацию». Приводится также решение, которое принял Совет атаманов Забайкальского казачьего войска:

• Навсегда запретить установку любого монумента, памятника или мемориального знака, посвящённого Чингисхану или его империи, на территории Забайкальского края
• Признать сам проект его возведения социально опасным и прекратить его дальнейшее обсуждение

Следом, 13 декабря 2025 года, публикуется решение властей Забайкальского края с подзаголовком: «Проекты по установке памятника Чингисхану и созданию туристического маршрута «Тропа Чингисхана» не получат финансирования из бюджета Забайкальского края. Об этом свидетельствует официальный ответ КСП региона на запрос редакции ZAB.RU.».

И это вполне понятно. Не до памятников тут. Но дело даже не в памятнике Чингисхану. Их достаточно у него на родине - в Монголии. И вряд ли Чингисхан, как и его потомки, сильно обидятся, не появись памятник на месте предполагаемого, в разных версиях по-разному, его рождения или захоронения. Дело во фразах и в их интонации.  

К примеру, Монгольская империя Чингисхана «никогда не была частью российской исторической или культурной традиции». Особенно смущает слово «никогда». Употребленное в контексте наречие имеет следующее словарное значение: ни в какой момент на всём протяжении рассматриваемого отрезка времени; ни в какой момент времени; ни в коем случае, ни при каких обстоятельствах; ни разу. А как же быть с Золотой Ордой - преемницей монголо-татарского ига? Хотя в едином государственном учебнике истории России, разработанном под редакцией А. В. Торкунова и В. Р. Мединского, понятие «монголо-татарское иго» было заменено на более политкорректное словосочетание «ордынское иго». Кстати, в этом же учебнике к категории основных фактов «об Ордынском владычестве» прописано:

•  Последствия: Тяжелые демографические и экономические потери, разорение городов, но также и стимул для централизации русских земель вокруг Москвы
• Значение: Период, который подготовил почву для формирования единого Русского государства и становления самодержавия 

«Единый учебник истории освещает этот период как неотъемлемую часть становления русской государственности, где Орда выступала как внешний фактор, повлиявший на внутреннее развитие Руси, ее политическую структуру и культуру, и этот период является частью образовательной программы по истории России» - говорится в описании к главе Единого учебника. Потому, с «никогда не была частью российской исторической или культурной традиции» ошибочка вышла. С «культурной частью», согласна, сложнее. Но период совместного проживания, пусть и зависимого, на протяжении трех столетий не может не оставить культурного влияния. Это, как говорится, к бабке не ходи. Уж не будем перечислять сколько великих имен в русской и российской литературе, искусстве, культуре являются потомками монгольского «агрессора».  Никто же не оспорит культурного влияния и взаимодействия, чего далеко ходить, русского и бурятского народа? И если начать выяснять кто, когда и по какому приглашению прибыл на чужие земли, мы так и будем топтаться на месте оглядываясь в темное средневековье. Верно?            

Не хочу никого обидеть, но следующие изречения из разряда «заламывания рук» и спекуляции на моменте. «Установка памятника, по мнению казаков, является «предательством памяти павших» в борьбе с этим нашествием». И далее: «сеет отчуждение и межнациональную рознь, создавая крайне взрывоопасную ситуацию» - пишет ZAB.RU, цитируя авторов. Думаю, авторы сильно льстят Чингисхану, если он из глубины восьми веков способен рассорить забайкальцев, которые за три с половиной столетия   жизни бок о бок умудрились не рассориться. А тогда как быть с памятниками, к примеру Ленину, который проповедовал коммунизм, который мы с вами ждали до потери пульса? Судя по риторике, мы с авторами учились по одним учебникам- истории СССР.   

Еще одна фраза, которую коллеги из ZAB.RU вкладывают в уста авторов:   

«Казаки назвали эту идею историческим ревизионизмом и прямой угрозой межнациональному согласию».

Исторический ревизионизм? Если идея установить памятник, пусть даже Чингисхану, способна сотворить ревизию в ИСТОРИИ- это прямо из серии «у страха глаза велики». И чем плох «исторический ревизионизм», если в историографии этот термин означает «переосмысление исторического описания, поиск новых деталей, объясняющих тот или иной период истории или событие». Или ну их, ученых?   

Но еще более изумил политолог Виктор Будусов, чьи слова также цитирует издание.

«Приехать к бурятам с идеей памятника Чингисхану всё равно, что к полякам с идеей памятника Гитлеру», - заявил В.Будусов. Эксперт пояснил свою позицию, напомнив, что буряты, как и русские, в XIII веке стали одними из народов, завоёванных Монгольской империей. «Буряты были одними из первых жертв Монгольской империи. Их завоевали, они долго сопротивлялись, поднимали восстания, потом платили дань. Как и русские, кстати. Мы тут с ними в очень схожей ситуации», - отметил он.

В.Будусов расценил саму идею как проявление неуважения и незнания истории. «То есть мы видим от наших многонациональных идеологов очередной пример банального хамства и высокомерия. Это буквально "монголы, буряты – какая на фиг разница"», - резюмировал политолог. (синтаксис и пунктуация сохранены-авт).

Дословно…

Начнем с того, что Алангоа-легендарная прародительница многих монгольских, калмыцких и бурятских родов, в том числе рода Борджигин, из которого происходил Чингисхан. Родилась она, согласно преданиям, в Баргуджин Токум, что на берегу Байкала. «Буряты были одними из первых жертв Монгольской империи», по мнению уважаемого политолога, тогда, а это в районе VII н.э., и не назывались бурятами. Как и на момент завоевания Чингисханом земель, на которых сегодня проживают, вероятно, потомки хори-туматов. Устойчивое название «буряты» укоренилось даже гораздо позже, чем казачьи отряды во главе с Яковом Похабовым построили Иркутский острог (1661 год), и далее начали «осваивать» земли, где на тот момент проживали предки бурят: эхириты, булагаты, хори. По возникновению названия «буряты» споры до сих пор продолжаются. По одной из версий, буряты стали бурятами, когда была установлена российско-китайская граница и начался спор двух стран-соучастников за подданных. Китайцы, по некоторым историческим данным, требовали у России вернуть им их «мунгалов». По логике, мунгалы (или монголы), говорящие на монгольском языке, все без исключения должны были отойти Циньскому Китаю.   

Кстати, именно хори-буряты ныне проживают в Агинском национальном округе Забайкальского края, которые вынужденно покинули свои плодородные земли в Тугнуйской долине и поселились на этих землях по Указу Петра I. Почему? Потому что там поселили гонимых царской властью староверов. Видимо их, агинских бурят, имел ввиду эксперт по истории бурят Виктор Будусов, когда счел, что «приехать к бурятам с идеей памятника Чингисхану всё равно, что к полякам с идеей памятника Гитлеру». Чего же они тогда инициируют?

Согласно последним исследованиям российского ученого, доктора исторических наук Булата Зориктуева, предки племени хори, обитали на берегах озера Цайдам, которое находится в приграничье современного Китая и Тибета. Предположительно в VII в. н.э. они двинулись к берегам Байкала. Тибетцы же монголов с незапамятных времен называют «хор». В путевом дневнике Николая Рериха, выдающегося российского путешественника, философа, общественного деятеля, очень подробно описана встреча и кратковременное проживание рядом с «хорами». По описанию и фотографиям они удивительно похожи на своих, предположительно, потомков-хори бурят. Случилось это во время его знаменитой экспедиции по Центральной Азии, которая длилась с 1923 по 1928 год.

Поэтому, многоуважаемый политолог вынуждает согласиться: «буквально монголы, буряты – какая на фиг разница"» (цитата).           

Далее читаем любопытный документ все из тех же источников.

«При этом в рамках регионального проекта «Обустройство туристского маршрута (тропы) Кресловая гора – с. Кука» уже установлен арт-объект «Чингисхан на коне». Этот проект реализуется в соответствии с государственной программой «Экономическое развитие» и не связан с гипотетическим масштабным памятником или отдельным маршрутом, посвящённым Чингисхану».

Гипотетический масштабный памятник - это как? Тут забайкальские чиновники даже ИИ загнали в тупик. Искусственный интеллект затруднился найти ответ и выдал: «Гипотетический масштабный памятник может представлять собой сооружение огромных размеров, выходящее за рамки существующих инженерных и архитектурных возможностей, предназначенное для увековечивания значительных событий или идей». И в качестве примера приводит: глобальный монумент мира - колоссальное сооружение, возможно, в виде гигантского дерева или абстрактной композиции, расположенное на нейтральной территории, символизирующее  всеобщее единство и мир. Его высота могла бы превышать самые высокие небоскребы, а материалы были бы разработаны с использованием передовых технологий. Или: «лестница в небо» как вариант… 

И еще: «В IV квартале 2025 года Контрольно-счетная палата Забайкальского края проведёт проверку целевого использования средств, выделенных на развитие туризма, включая расходы на упомянутый арт-объект».

Вангую, заставят снести, поскольку найдутся нарушения «в использовании средств». Полетят головы, начнется расследование, а снести- рука не поднимется. Политический аспект и все такое.

И последнее. «Навсегда запретить установку любого монумента, памятника или мемориального знака, посвящённого Чингисхану или его империи, на территории Забайкальского края; признать сам проект его возведения социально опасным и прекратить его дальнейшее обсуждение» не получится. Запретить и прекратить можно, но это не значит, что это возможно. Возможно смотреть в будущее, искать и находить пути к диалогу и сотрудничеству, чтобы наши потомки не смотрели друг на друга искоса наполовину раскосыми забайкальскими глазами. А кидаться словами и эмоциями дело неблагодарное, а зачастую и опасное.

А казачьи песни-прелесть! Сложно найти энергичнее и задорнее.